事实上，这种学派思潮，直到后世《国富论》和李嘉图学派兴起之后才逐渐被彻底弃用。这涉及到一些列的大部头的、哲学和经济学意义上的论战。
然而索卢参却淡淡一笑，说道：“你错了。”
“最近一期的墨家的‘报’你看过吗？适在泗上让一个大布袋靠着热气载着人升到了空中，证明了气是可以分出轻重的。他又做了一些‘实验’，证明四周的气，不是空的，而是有实体的，只是你我看不到而已。”
“而且之前也有一期，说了这么一个实验，证明作物生长需要气中的浊气。浊气是阳气与炭燃烧之后产生的，可以让澄清的石灰水变浑浊。”
“你也追随过巨子一些年，知道巨子当年就说过，看不到的东西未必不存在。比如他老人家对于声音的研究，认为声音存在，但是看不到，而且可以影响到水震动、并且以此做出了守城时候听敌人挖掘城墙的‘听音瓮’。”
“我在极西之地，听一名叫德谟克利特的人说起过，他认为天下万物都是由原子组成，这一点与适这几年所说的一些东西是相似相同的。”
“农耕需要水、需要肥、需要气，并不需要土，这也是几年前的稼穑‘实验’所证明的。”
“所以，农耕本身也并没有让天下的‘物’增加，只是改变了物的形态和组合。消耗了水、肥、气，变为了果实。”
“这就像你说的，如果你认为捏陶罐烧陶的人，并没有增加天下的物，那么你说的这个‘物’，不是陶罐、泥这样的大物，而是极小的原子的物。”
“那么，种植农耕，难道不是和捏陶烧陶一样吗？把那些原子的物，变了形态和组合，把气、水、肥变为了粮食，和你说的捏陶有什么区别吗？”
“所以，你还是要多看看那些报啊，不要臆断猜测，以为自己又知晓了天志！”
高个之人愣在那里，他平时也会经常看看墨家的报，但是这一阵着实太忙，根本没有时间去看。
他又知道索卢参这人，虽然狡猾，但是涉及到道义上的争论时，并不说谎，不由无可奈何。
看着索卢参脸上露出一种仿佛嘲讽一样、让他去多读书多学习的神情，脸上登时一红，讷讷道：“这……这……”
索卢参笑道：“你呀，你要是想要从根源上反驳这些东西，需要证明一件事。不是靠辩术去辩论，而是你只要证明气无重量、气是虚空、作物生长不消耗水、肥即可。”
“然而，巨子当年也说过。同一件事，或是、或非，不能既是、又非，这是墨家最基本的说知之理，这个你不会不懂吧？”
“现在适已经论证了‘是’，那么也就不可能同时是‘非’，所以你不可能从根源上反驳这些道理。”
“你以为那些延续了十多年的‘报’，仅仅是为了让市井之人觉得神奇、像是戏法吗？”
“也不枉你跟随巨子求学多年，虽然二十年前叛墨而出，可是那些道理你不该忘记啊。陶罐是陶罐，陶泥是陶泥，你不能够说陶泥就是陶罐。”
“如果你要是认为陶泥就是陶罐，那么就可以认为，粮食就是水、肥、气。”
“你连墨家辩术的基础都忘了，也难怪你忘了巨子的义，而求个人的欲利。”
这一番话说完，对面两人的脸色更红，低头不敢与索卢参对视。
索卢参叹息一声摇摇头，说道：“如今墨家的学问，已经完善，你们用这些臆想的学问去攻讦，那不就像是当年巨子所言的用鸡蛋去碰石头吗？”
“要么，你们就不要说什么利天下、天志规矩。你们这么做，为了不过是个人的私欲，却偏偏要扯什么利万民、天志规矩，难道不是自取其辱吗？”
“你们呀，这是在战场上逃走，却不知道羞愧，反而非要说自己逃走是一种英勇，这才是可笑之处啊！”
几句话怼的两人不能反驳，无言讷讷。
墨子曾言，天下万物的本质本源，都是相通的。
从某种意义上来讲，这句话是没有错的，尤其是在这场索卢参与的这场争论更是展现的淋漓尽致。
自然科学、哲学、经济学，在某些层面上是相辅相成的。
正如当年重农学派的基础就是认为农业是唯一可以增加世界的“物”的人类活动。
这个学派彻底倒台，源于1776年《国富论》的出版，在之后李嘉图的劳动价值论发扬光大后彻底没有了信徒。
然而这个学派原本可能不出现，因为拉瓦锡证明了“质量守恒”是在1777年，真正发展并且完善、被天下人所接受更是要到一百年后。
假如质量守恒学说早数百年出现，那么重农学派的根基也就垮掉了，因为在质量守恒的宏观概念和微观概念下，农业并没有增加“天下的物”，那么这个学派的物质基础就不会存在。
经济学概念能够反驳的东西，有时候也可以用自然科学来反驳，天下的思潮就是这样的神奇，而往往这种反驳竟是致命一击，釜底抽薪。
抽象的思维，必然源于物质的基础，这是不可更改的至理，当物质基础改变，一些理论还未发扬就已经成为了臆想，不可能被天下士人学说门派接受。
天下的制度，也必然源于物质的基础，这是不可更改的至理。所以墨家这些年一直在悄悄改变世界的基础，以铁器牛耕火药，来瓦解世卿贵族存在的物质基础，等待着天下基础成熟，然后再做他们想做的事。
慢慢的做，等水到渠成。而不是先挖渠，等待水来。
如今这水，还不够大。
而这水，正在逐渐漫涨，正如自然科学和平等博爱等思潮源于“文艺复兴”的基础，既有复兴，必然可知在复兴之前曾有过湮灭和消亡，所以才能称之为“复”兴。
如今诸夏之地，也正是百家争鸣将起之时，若不曾湮灭，又何必“复”兴？
\t\t', '\t')